Питер Наварро проиграл апелляцию по делу об исполнительной привилегии

Бывший советник Дональда Трампа Питер Наварро потерпел крупное юридическое поражение: федеральный апелляционный суд решил, что должностные лица исполнительной ветви власти не могут самостоятельно ссылаться на исполнительную привилегию. Суд подчеркнул, что только действующий президент вправе принимать такое решение.

Решение суда стало очередным эпизодом в многолетней тяжбе Наварро, начавшейся с расследования комитета Палаты представителей по событиям 6 января. Тогда законодатели запросили показания и документы у нескольких бывших чиновников администрации Трампа.

Суд указал, что исполнительная привилегия принадлежит президенту, а не отдельным советникам, и не может применяться без его санкции. Бывшие сотрудники Белого дома не вправе самостоятельно отказываться от выполнения требований Конгресса, ссылаясь на эту привилегию.

Наварро настаивал, что его общение с Трампом защищено исполнительной привилегией, и поэтому он не обязан соблюдать повестку комитета. Однако суд признал его виновным по двум пунктам обвинения в неуважении к Конгрессу — за отказ явиться на допрос и предоставить документы. Наварро приговорили к четырём месяцам тюрьмы; он стал первым бывшим советником Белого дома, отбывшим реальный срок за подобное правонарушение. Своё наказание он завершил в 2024 году, после чего продолжил обжалование.

Апелляционная инстанция отклонила доводы Наварро, отметив, что нет доказательств того, что Трамп официально применил исполнительную привилегию таким образом, чтобы освободить советника от обязанности подчиниться повестке. Решение укрепляет принципы действия исполнительной привилегии и разъясняет пределы её использования нынешними и бывшими помощниками президента.

По мнению экспертов, это дело стало проверкой того, насколько далеко распространяется исполнительная привилегия после ухода администрации и могут ли помощники самостоятельно полагаться на доктрину, чтобы сопротивляться повесткам. Если решение не будет отменено в дальнейших инстанциях, оно станет важным прецедентом для будущих споров между Конгрессом и исполнительной властью.